不是天然獨啊──台灣島的浮現

一、文本的提示

1.    從與世隔絕的孤島到貿易樞紐：臺灣之所以成為臺灣，臺灣島的面孔之所以得以浮現，皆有自資本主義。

2.     不是臺灣演進史。毋寧說是「從不同國家歷史中把臺灣出現的部分挑出來，整理在一起」的一部多國史。然而剪裁以及挑選的觀點又仍然是漢人主體的、我國(中國)的。

3.      多國史包含日本、中國，以及大航海時代開啟之後的歐洲列強。不論是由於宗教因素、各自的國內政局因素，封鎖或開放海岸線都成了一時之舉，至關重要，然而最要緊的仍要屬貿易交流。

4.      曹永和先生即刻畫了這樣的「工商逐漸發達，帶動貨物交流」的歷程以及「臺灣在此歷程中躍然而上國際舞台，源自於它交通上易達，剛好又不屬於任何人」，當然，因為它從未被看見。

5.      臺灣不曾真正屬於誰，我們比較像太平洋上的熱門倉庫區，被以侵占的方式擁有，而非明媒正娶。然而即使強權來去，貿易交流或興或減，臺灣也不再真的與世隔絕，原因相同，在列強勢力進入遠東的過程中也非所有地域均能脫穎而出，臺灣在整個東亞島域中，地緣位置極為優越。

6.      舉例：即使已經脫離日本的統治，經濟交流、文化交流乃至戰略地位，台日都密不可分。

二、島嶼的發展──漢人社會和新大航海時期

1.      這一切從不是天然的。漢人移墾社會也是。優越的位置帶給我們什麼好處？大概只有漂泊的性格、對無根產生的強烈不安全感和不自信，以及注定來來去去的強權。

2.      台灣的史前文化多由今日所謂的「山胞」所組成；後來才交疊上漢人社會。漢人是「拓墾」台灣島，第一波島民，也就是作者所寫的「土著」乃是被被開拓者。然而其後，因西力東漸而來的歐洲人也是拓荒者，漢人和土著都成了被開拓者。

3.       在大航海時代，這種故事在新興大陸上並不新鮮，「移動」與「征服」是流行，強權與土著的「拓荒」與掙扎是老生常談。但島嶼上的人來人往難討論先來後到，因為它過度開放，交通易達性太高，擁有的交流更緊密，可能被暫時佔據，較難長期被擁有。島嶼上故而不必談主權，並沒有誰能真正擁有它，被欺壓者無處可逃，掙扎後的平衡和相安無事幾乎是奢求；強權也只能各據一方遙遙相望，或將戰線延長到海上、島鏈的其他地方。

4.      這種非常緊密、缺乏彈性的拓荒史形塑了怎樣的台灣和台灣特性？貿易網絡存在之前，島民只是島民，是平面的概念；貿易網絡進駐後，作為貿易主體的人類（不論何種族群）才越發重要而立體起來。然而，土著成了貿易網絡中獨劣勢，漢人移墾進入，不過是與歐洲人一樣的，富有資本主義意涵的殖民和利用；全球化下的今天，台灣作為一座島嶼是否也承受著一樣的殖民甚至不自知？

5.      誰配稱為這座島的主人？我們充其量只能說自己是寄居的島民，而不能以漢人主體意識宣稱自己是台灣人，因為我們之於台灣、「土著」之於台灣，都是外來的侵占者。以漢人身分自居而說自己是台灣人，擁有台灣猶為可恥。曹永和先生在某段曾言自己是台灣人，在書寫時又稱自己是中國人。這樣的認同或許本來就是因地制宜、隨人事時地物不同而更迭的罷。我們也必須、只能思考，單單作為台灣島民，如何改善居住在島上的人的生活

6.     殖民和貿易是否注定被當成欺壓和凌虐？考量臺灣地理的特殊性，它養成台灣島民注定不能問先來後到或強弱之分、需得全盤接受大量差異文化沖刷的性格，也許注定充滿無根之感。擁有這種傾向的島民需要什麼要的生活？沒有歸宿是否必須感傷，貿易活絡而失去所謂「主體性」是否必須感傷？我們也許無法不過著這樣充滿互賴的生活。我認為，上述兩個問題皆須經過長時間得反思和意識上的反抗，明白得知自己作為暫居者，對自己的身份有所認識和分寸的拿捏，對於養育我們的島嶼有愛護的責任，與此同時才能放下僵硬的主體思考框架。我認為失去主體性並不值得感傷，值得感傷的是不團結、不共同愛護島嶼、不重視島民生活的集體態度。