民族的概念應如何存在？(03114126許芷敏)

1. 歷史對於民族、國家的認同有深遠的影響，藉由歷史我們方能知道自己從何而來、又應為何而生，而一直以來，台灣人的自我認同多來自於家族的來歷，因而產生了種族的劃分，常聽聞之四大族群—閩南人、客家人、外省人及原住民，便成為了台灣民族文化的縮影，然而此種劃分方式，卻也帶來了台灣島的分裂，何謂台灣人、台灣特性更因此成為難解的問題，台灣島的歷史亦被過於簡化及分化。
2. 然而，台灣四大族群的類別，究竟如何產生？由國高中的歷史教育，我們習以漢人史觀來檢視台灣歷史，因而對於非漢人之「原住民身分」總有特殊化的習慣，更甚之，習以國民黨來台作為劃分，再進而區分漢人之分類，分為本省人及外省人。而由歷史上的研究可知，種族的概念仍無法在科學上驗證，因此種族的概念多由後天的歷史進行闡釋，而政治觀點在種族概念的形塑上，便有著深遠的影響力。
3. 曹永和認為「台灣的統治主權曾經過多次更換，從人民的立場來看，政權的更迭幾乎與人民的意願無關」，過去的歷史較偏重統治者的觀點，而忽略人民的處境，是以曹永和提出，若排除政治性的觀點，則可以建立出「台灣人民的歷史」，探求台灣的地理特性。又，在《法蘭西特性》中，布勞岱提出了四種途徑研究歷史，第三部分即為「法國的政治、文化與社會」，然而由於布勞岱未能完成，因此此一篇章多由後人逕行闡釋，而班乃迪克．安德森則由此提出民族主義應超越政治思想史、文化史和社會史之脈絡，亦即不再將之視為意識形態或政治活動，而是更深層、複雜的文化活動，並認為由此方能「尋求不同的『想像的共同體』之間的和平共處之道」。
4. 由此筆者認為，兩學者欲以重視地理及區域的脈絡檢視歷史，期能解決被分化的民族問題，更期待在特定地域中建立共同的民族特性。然而，筆者以為，共同的民族特性似乎更像是兩學者之嚮往，以此概念減緩甚至消彌地域人民之間的衝突，但事實上，權力運作又與民族的建構密切相關，因此要如何在與權力既近又遠的距離下，認識民族的概念，便是筆者認仍須進一步審視的問題。