康熙治理思維對台灣的影響

前提

• 康熙當初接收台灣，是為了避免台灣再次成為海盜、倭寇的聚集地，因此對台灣採消極治理的態度，這是從文本我們可以看到的，那為什麼台灣在康熙眼中會完全沒有可接收的價值呢？而消極治理又對台灣造成什麼影響？

治理思維

1. 我認為，在中國皇帝制度下，實行的是「朝貢貿易」—想和中國貿易的國家得派使者前往中國。這可能導致康熙對台灣優越的地理位置特性不以為然，因為他不需要在意航海及航線問題，那麼在康熙眼中，台灣就只是一塊民智未開的瘴癘之地，是塊燙手山芋，最終採取消極治理的決定。
2. 在清朝統治的期間，台灣也確實消失在國際貿易的舞台中，轉運站的地位不復存在。這時的台灣只是中國大陸的附屬糧食生產基地。而在此治理思維下，我結論出兩大點，一是清朝政府對台的治理效果如何，二是對於清朝治理情形的個人想法。

一、治理效果

1. 從《清代台灣之水災與風災》可知，雖然清廷有補助災民銀兩的措施，但災後重建，小至私人田園房舍，大至公共設施，也多由民間自行修復。而水利部分也提到，許多埤圳的修築經營，也多是人民主動。
2. 在《械鬥和清朝台灣社會》也提到，因為官員的疏率和無能縱容，使社會衝突更有空間展開，甚至有時來臺班兵就是社會亂源之一。在清領後期的台灣，社會衝突減少，也是仰賴「總理」和族長的處理，來臺官兵實際上並無有效的政治施為。
3. 綜上所述，消極的政策和班兵制度，對臺的治理效果不彰，皆可從文本證明。

二、個人想法

1. 對於清朝治理時期的台灣，縱使清朝在台灣有設立行政區、派駐地方官等治理施為，但卻沒發揮實際治理效果。政府的只有在事件發生後才有作為（例如民變後增設行政區加強管制、災後賑災卻不增強防治），我認為這形似一種無政府狀態（意為沒有管理，混亂與失序。與無政府主義無關）。這種無政府狀態下，人民只能依靠自己的力量去爭取自己所期望的生活，而械鬥的原因即為此。
2. 霍布斯闡述的自然狀態—人類生活若沒有政治秩序和法律，將會是「孤獨、貧困、骯髒、野蠻，和短視的」。沒有政治秩序和法律，我們將生活在自然狀態下，每個人都有無限的自然自由，包括「所有事物的權利」，從而可自由掠奪、強姦和謀殺，將有無止境的「一切對一切的戰爭」。而在這樣的狀態下，人民需要絕對服從某一絕對的權力，以換取安全，這個權力就是君主。
3. 中國的君主專制似乎符合霍布斯的要求—需要絕對服從的絕對權力，但從台灣實際狀況來看，當時人民願意服從的，是士紳推舉的「總理」，或是宗族中聲望高的「族長」，而這種具有正當性的政治角色，卻不具有強制力或者絕對權力，他們充其量只能算是溝通的橋樑、公正的第三方仲裁者。
4. 清領時期的台灣，不存在具有強制力的政治秩序和法律，是否能稱其為無政府的例子？
5. 當時社會狀態雖然混亂，卻亂中有序，發展出許多成文或不成文的制衡，視為發自於人民的「政治力量」，那麼無政府主義者嚮往人民自治的和平社會真的能成真嗎？