文雄及肉圓組—總統演講稿與及者提問回答之新聞稿

總統演講稿

  各位同胞，我今天必須在此跟各位宣布一個消息，東北亞在動盪不安的局勢下，即便一向視和平為己任的我國，也不幸攪和其中，在我們舉辦記者會的同時，美國剛決議通過將我國作為籌碼，交換中華人民共和國承諾向北韓發動全面武力進攻，以防止戰事擴大，鄰近國家遭受池魚之殃。   面對美國做出如此不智的決定，我們不只感到痛心，也應感到憤怒，我國2300萬的人民如同棋子一樣，隨意的被拋棄，任意的被犧牲，彷彿我們是沒有血肉，沒有情感的物體，這些自以為高尚、文明的國家拋棄了我們，事到如今，我們孤立無援，成了名副其實「亞細亞的孤兒」，同胞們，現在我們的處境岌岌可危，而唯一能拯救，唯一能扭轉情況的，就是在電視機前的你們，就是在臺下與我面對面的你們，同胞們，站出來，讓我們一起攜手度過難關，讓世界各地的人們知道，我們台灣人不會屈服於大國的威脅！   中華人民共和國所提的一國兩制，乍聽之下十分美好，依然可以保留我們的憲政體制，但請各位停下來想想，曾經，一國兩制是對岸給予香港的承諾，五十年不改變現行的經濟、社會、法律制度，並可以繼續與其他國家和地區保持和發展關係，這些都是令人感到誘惑的利益，但在二十年後的現在，香港的處境讓我們借鏡，特首的選舉不再是人民的權利，而是北京方面的政治操作。東方明珠的美名，從97回歸後有人說「任何人摸到中國這條龍，都會發。」但事實是，香港的經貿地位漸次的被珠三角經濟區所取代，香港曾經是世界通往中國市場的「門戶」，如今成了一味配合北京，強化功能性的角色。在金融中心方面，增加銀行與股票上市公司的數目，發展香港，成為了人民幣的離岸交易中心。借鏡香港，我們不能短視近利，過去的香港在北京處處讓利下，短時間看似財富增加，但實質是忽略了產業的結構合理性與需求。民主的價值，更是要我們共同守護的，香港青年的佔中行動，再次喚醒了他們對政治參與的渴望，對於直接選舉的訴求，當今的我們，卻已經擁有著相同的價值與權利，若此刻的我們妥協於國際的恫嚇下，歸順於中國，那我們的民主價值，數十年來民主化的努力將化為烏有。   經過一段漫長艱辛的過程，台灣民主逐漸萌芽、延伸，而發展成為現今繁盛的樣貌，縱使在顛簸的歲月裡，混雜著諸多的因素，促成了相異的立場與意識形態，但終究我們還是屬於這塊土地上的人民，中華民國政權下的子民，不論我們有任何的不同，仍不可否認，民主是我們台灣共同的驕傲。   各個不同的理念與立場促成了如今蓬勃的民主現況，民主，是我們的驕傲，在民主之下產生的自由，更是每個台灣人民最重要的瑰寶，沐浴在民主之下，無論擁有著何種立場，我們都享受著這份自由，並勇於擁有自己的理念、勇於開口，勇於表態做自己，做國家的主人，不容許任何人輕易迫害。   我們不希望，也不願看見，台灣人民正邁步走向一個失去政治自由的深淵。國際間堅信人生而平等，但現實則是：不見得每個保障人民平等的國家，會使每一位平等的人民享有政治自由。我們持有的政治自由或許有消長，但未曾消失過，如今，中華民國與中華民國國民將被迫要告別我們享有的政治自由。國際間煽動著將使政治自由離我們而去的外來政權對我們合併，這是世界強權對於自由權利的入侵。或許有人宣稱：短暫失去的自由，是對於人民平等的保障。我必須說是恰恰相反的，國際使用的手段是：讓台灣人民「在不平等中自由」。請讓我來為各位說明，何謂：「在不平等中自由」，這是一種透過口頭承諾形塑出的錯覺，使中華民國國民置身於這個國際舞台的轉捩點時，仍錯信自己手中具有選擇政權的自由，而這個自由，是虛假的自由，具備選項卻沒得選擇的自由。我們事實上終究是被轉讓給其他國家併吞，沒有甚麼自由是我們做出了選擇的結果，我們從一開始注定作為被合併的一方，何來自由—真實的自由？    失去的政治自由，將撼動我們的生活。為何這麼說？我們平時對於政治的關懷，並不足以證明我們的生活是與政治充滿關聯的。然而，請各位停下來仔細想想，中國政府的接管，急遽的變化將抹去我們長年習慣的中華民國憲政體制，我們將預視到監察成了監視、考試成了選試，立法與行政將不再相互制衡，司法將成為一種政治決定。人民一舉一動都在為政治服務。失去政治自由的生活，便是全然失去自由的生活。人民不應該失去了政治上的自由而認為衣著選購的自由、餐廳飲食的自由，便是自由的全貌。人民生活為了自我實現，不論理想崇高與否，即便是自甘墮落也是真正政治自由上所承認的生活模式。面對失去的政治自由，強制的勞動將是無可倖免的，作為政治機器的螺絲，人民沒有罷工的自由。如此一來，我們將如何宣稱政治自由是無關乎生活的？這樣的生活必定不是我們所冀望的生活，為了守護我們的民主與價值，我們必須奮起，為此，我們將不妥協，為此，我們將全力反抗！   如今，我們卻受著國際的壓力，而即將喪失我們這一步步走來，漫漫長路上，這逐步奠基的自由。我們身為一個自主的國家，卻在主權上受人宰割，而將被迫放棄自己表態的權利。我們並非對於自身漠不關心，我們並非對於愚昧地在迫害來臨卻毫不自知，更重要的是，台灣的人民啊，當我們喊出了這個詞彙，並非只是政治操作般單純地將「愛台灣」與犧牲奉獻等華麗詞藻掛在嘴邊而已，我們必須透過實際行動展現，我們願意付出，我們願意支持著彼此，更重要的是，在這份自由之下，我們是自己的主人，國家的未來，國家的希望，將是由台灣人民自己決定，絕不是任何外人可任意操弄的籌碼。   同胞們，我們已有了香港的前車之鑑，知曉被納入中國的版圖後，會有什麼樣的下場，身為台灣人，我不願見到台灣的結局是犯下香港人民過去所犯的過錯。為了民主，為了自由，我們不會輕易的妥協，不能有絲毫的讓步，因此對岸也會使出強硬的手段，來迫使我們配合，戰爭的號角已經響起，這是一場我們想逃也逃不掉的戰役，同胞們，脫去你昂貴的衣裳，捲起衣袖，展現你們的氣魄，跟我站在一起，築起厚實的高牆，挖出防衛的壕溝，讓我們一起共赴國難，用我們的熱血及汗水去捍衛我們心中那根深柢固的—民主與自由的價值。

 回答記者問題之新聞稿

問題一：對岸的生活品質更好，那為何我們要堅持政治自由，放棄安逸的生存方式？

 首先沒有任何的保證是與中華人民共和國合併後，就能如願的獲得更好的生活。我們所擁有的政治自由同時也包括這一層面的選擇，現在中華民國國民正在選擇現況的維持或是兩岸的合併，這不正是對於生活的選擇？合併後，或許有更多資源，但減少的是我們的選擇空間，這樣的自由是被壓縮的自由，並非是我們所想要的生活方式。

問題二： 我們想要捍衛我們的政治自由的實際作為為何？

  我們並不希望台灣遭到此種不公平的條件，也不希望台灣人民受到戰火的波及，但迫於無奈的國際局勢對於我國如此的不利，我們能夠選擇的不是戰爭就是被迫統一，我想台灣人民也不希望自身的自由、自身的生活被打壓。因此，若對岸有任何軍事行動，中華民國將進入緊急狀態，我國將再次全面徵兵，來捍衛我們的自由與生活。

問題三：那請問你們對於中華民國與對岸開戰後的勝率評估上，有多少勝率呢？ 

  我們的勝率有多少，一言以蔽之，為了獲得勝利是不計一切代價的。因此無論路途多麼漫長艱辛，我們在作戰上會用盡各方資源，捍衛國家主權地位。

撰寫大綱的收穫與反思

前言：

老師、學姊們、各個同學們大家好。我是文雄組的耿正。相信各位對於「學期報告」四個字並不感到陌生。這份學期報告在四月底宣告結束。不過我在組長的指導與鼓勵下，持續的將此份學期報告寫了下去。雖然在五月底，我終止了這份報告的進展，開始著手總統演講。不過對於這份報告過去的付出沒有機會對各位分享，我感到非常可惜。所以寫成了這篇：《撰寫大綱的收穫與反思》。這份報告最後雖然走向了被遺棄的結局，但我在事後回顧我三個版本的報告內容，找出當時的「問題」，並試圖提出解決方案的「反省」。最後在提及總體而言，若是我要再撰寫一份新的論文大綱，我該怎麼做？

如題，這份學期報告的收穫與反思，我將用文字向大家傳達。即便課程已經告終，仍請各位不吝指教，謝謝各位。

壹、第一版：

4/23《威權殘留的教育機構－以私立復興實驗中學為例》

http://phtaiwan201602.blogspot.tw/2017/04/blog-post_59.html

一、問題：

1.   一開始的錯誤直接展現在論文題目及第一章（還有往後的每一章）的標題上：「威權」的存在應該是要藉由我論文的內容來展現。這樣下標題的方法讓我從研究還沒開始之前，就篤定威權的存在及運作。

2.   大綱當中我跳耀式的將各個組織／團體做連貫式的推導（國民黨→婦聯會→復興實中→威權），來展現我的企圖。目的是將我篤定存在的威權政體套用在復興實中上，然後逐步推導回到國民黨，再回到民主化之前的台灣。不過這裡遇到的問題是：復興實中作為一間學校，究竟有沒有足夠的代表性是可以涵蓋整個社會的。同樣的，上一層的婦聯會，在上一層的國民黨，是否是解釋了這些團體的操作，就等同是解釋了權威在社會的運作，顯然是還需要再斟酌的。

3.   在寫這篇大綱時，我認為威權的運作只要透過描述學校的現象，去對應威權的特徵，就能對威權作出解釋。但光是尋找兩者的契合之處，是無法理解威權式如何「作用」的。彷彿威權是一樣置放在學校的物品，而它能自己在環境中發散出威權的氣息去操控學生一般……。

4.    大綱的第四章完全是濫竽充數的章節。其第二節是關於我自身經歷的描述而已，沒有代表性也不具任何解釋力。

二、反思：

1.   為了處理復興實中作為一間學校是否具有社會代表性的問題，開始思考要如處理「個案」。正如摘要提到的，復興實中是一間私立學校，那同樣作為學校，公立中學就不在需要解釋的範圍嗎？以及除了學校以外，其他規範性強的組織又是否也在可以被考量的範圍，譬如：醫院、軍隊。

2.    論文的標題讓我一再思考怎麼樣的發展能契合：台灣政治史的要求。台灣、政治、史，必須使三者有緊密的關聯，但在題材的選擇上總是不經意會過度分開三者而論，忽略到特定一個面向，導致論文決定好主題後的發展宛如跛腳前行。

3.     在學姊的建議下閱讀傅科的《規訓與懲罰》，作為對於撰寫大綱的輔助教材。

貳、第二版

5/10《威權殘留的教育機構－以私立復興實驗中學為例》

http://phtaiwan201602wh.blogspot.tw/2017/05/blog-post_10.html

一、問題：

1.    在沒有更動論文標題、假設、關鍵的情況下針對大綱進行修正。不過實際上的操作手法是將上一版中各大綱標題的「威權」兩字先挪除，本質上還是以先篤定威權的存在及作用，然後再用校園的現象去拼湊它的樣貌。

2.   第二版中最大的調動就是大綱的修正，這樣的變動源自上一版的反省。我認為我不應該要將我想要發掘的該念大剌剌的攤在論文脈絡的最前頭。我換了一種方式是將學校歷史移至第一章，目的是：要專心研究復興實中這個個案，就該對這所學校的過去有個交代。而這樣對校史的提示，也是為了抹消上一版我將學校對於婦聯會及國民黨的關聯，視為一種導致威權產生的必然。我期望這樣的變動讓婦聯會及國民黨不再是關鍵的一環，而是型塑現在校園環境的背景因素而已。

3.    接著在大綱的第三章，我開始要做出新的嘗試。第一版的問題當中有提到：我曾天真以為「威權的運作只要透過描述學校的現象，去對應威權的特徵，就能對威權（的作用）作出解釋。」這樣的錯誤。我認知到威權（或說是一切作用力）不該是一種定型的存在，它應該具有一種「流動」的性質。學校被我選作為「盛裝」威權的「容器」，就應該要來了解這個容器是以甚麼形狀來佈局，它又是如何來展示威權的。所以我加入了「建築」這個標題在大綱當中。希望透過學校的布局（三合院式建築、處室的位置）來觀察威權在這些空間中的遊走。

     　二、反思：

     1.    第二版的修正，雖然只是一部份，我開始注意到我需要某種「方法」來企及我想要討論的威權。若是我選用的方法不太對勁，不用說是對威權作出解釋，我連描繪它的樣貌都有困難。這裡我嘗試引入了：對於建築的觀察。這個方法（當時）我其實也不清楚接下來要怎麼發展，不過試著這樣的一個途徑，來使用具體的方式描述抽象概念。

     2.     經過幾次討論，我不斷被要求要對此論文補上一個論題。這篇論文提出了一個假設，卻沒有提出問題，所以我所有大綱的鋪陳都只是在契合我的假設。更重要的是，我應該去問一個問題，而且去闡述著個問題為何重要？接者才是透過我的論文（包含假設）來回答這個問題。這是一篇論文必須具備的基礎，但被我放置不理到即將第三次修正前。接下來，我盡我所能去提出這個問題是甚麼，加入我接下來的論文大綱。

參、第三版（涵蓋第四、五、六次修正）

5/10~14　《瀰漫於校園環境的作用力－以私立復興實驗中學為例》

http://phtaiwan201602.blogspot.tw/2017/05/blog-post_62.html

     　一、改進：

     1.    論文標題更改、補上了論題。論題的確立，是有助於大綱的架設的，它闡述了我對存在於校園中的「作用力」的關懷以及幫助論文大綱導向是去試圖回答我所提出的問題。

     2.    由標題可以明確地看出，我不再將作用於校園與學生的「作用力」限制為威權的影響，這樣的作法幫助我在研究校園時，不會先入為主的去定義這股力量一定是威權的殘留。而威權兩字在這一版本中僅存在於我的假設當中，好讓我的研究是真的可以去審視威權是否是存在的（讓我所觀察的現象去驗證假說），或是還有另一種可能是：其他類似的該念在校園中作用，而不是威權。

     3.    上一版本當中，我將建築寫入我的大綱，當時認為觀察建築是一種觀察威權的方式，另一套則是觀察學生的活動以及教務人員的習性。不過這一版本當中，為上述的兩套方法作出了連結性，就是使用「空間」來概括描述。建築存在於空間當中是無庸置疑的，而所有的人（以及人作出的活動）也是存在於空間當中的，因此兩種方式可以產生連結。況且在研究以前，我無法確定作用力的樣貌，導入空間的概念，就是希望以空間來捕捉作用力，僅而觀察它的樣貌為何。

     4.    「時間」是確定以空間作為研究方法後所想出的另一個成對的概念。瀰漫於校園環境的作用力既可以被空間所捕捉，同樣也應該能從時間的脈絡中觀察它的存在。

    　二、反思：

     1. 值得反省的是，提出論題後，原本應該是有所改進的論文大綱，卻開始出現了混亂。前面版本沒有準備論題，但其所具備的關懷應該是：透過對學校的研究，要找出些行為是能夠解釋威權依然存在的。但最新的版本關懷的目標換了一種方向是：變成是要尋找一股作用力，認清它的樣貌，然後解釋它是否是威權。

　從提問的方向可以看出來，我從想知道威權是否存在，變成了：解釋甚麼是威權。新的版本提出了疑問，對於這個疑問的解答方法卻是承襲至另一個疑問的發展，就這樣看來：論題與大綱是風牛馬不相及的。

     2. 雖然確立了「空間」與「時間」作為研究的方式，但兩者的成形欠缺縝密的考量，空間的該念從論文第一版發展下來，比較能清楚的呈現。但時間（其下每一小節）的安排，再次審視後，發覺不妥的是：小節標題僅是提出哪些東西是與時間有關聯的，譬如：上課日、暑假，但這應該是「時間點」的研究而不是「時間」的研究。我應該要針對時間這個標題作出脈絡的整理，而不是提出契合大標題的子標題就是對於大綱的交代。

      肆、結語

總體而言，我對於學期大綱的反省如下：

    1. 涵蓋整篇論文的骨幹，是第一也是最要的步驟：提出問題。

提出問題是展現自身關懷不可或缺的一個步驟，況且接下來的內容，也就是研究的內容將要是對於這提問（以及其假設）的回應。

    2. 闡述這個問題為何重要。

為了解釋我為何研究該主題，我必須交代我研究的動機，是具備什麼樣的關懷，這樣的關懷是否具備與政治學的關聯？要不然我的研究充其量就是對空鳴槍。

    3. 研究方法的認識

這是在準備篇章結構時所遇到的困難：我無法舉出任何一種方法是對於研究有指向性的。如同我過去所擁有的經驗，作文先學習了「起承轉合」的結構，才開始下筆做文章。我的研究，沒有一個可以依循的方法作為幫助。

    4. 回顧過去三個版本的學期大綱，在缺乏上述三點的認知下，我認為我比起做研究大綱，更像是在做口頭報告的簡報。沒有正確的理解一篇研究論文應有的結構跟形式，就如同盲人摸象，接觸到何物，就擅自詮釋整體。

學期論文大綱修正

壹、題目：瀰漫於校園環境的作用力－以私立復興實驗中學為例

貳、論題：筆者從過去的校園生活中感受到一股無形的力量作用於自身，此作用力的影響並沒有因為離開特定的學校後而有明顯的消失。筆者試圖透過觀察過去學校在時間與空間上的規劃，探究這股力量的究竟如何作用在環境中，並且試圖提除疑問，即此力量除了校園，是否也作用於社會？除了過去，是否也將作用於未來？

參、假設：過去權威政體的影響透過學校機關仍保留於當代生活

肆、摘要：至今72年前台灣「光復」。這段期間台灣各地的私立學校如雨後春筍般的建立，透過中華婦女聯合會，私立復興實驗中學也誕生於這股潮流當中。復興實中以紀律出名，學生的校園生活無時無刻都受到大量且高強度的嚴格控管。不論是集體或是個人意識，學生都有可以依循的一套準則或規範，但這些規章不過都只是表面且流於形式，勢必是有更深層且無形的力量來約束學生，才能達到學校要求的目標。筆者使用「時間」與「空間」兩個概念來觀察其流通與作用。空間畫分出三種觀察，分別探討空間的規畫、空間的俯視以及「無空間」的存在。時間畫分出兩種觀察，分別探討時間將如何被超量利用以及如何被加速。透過上述的方式，期望得這股力量的原貌為何。

伍、大綱

　　第一章、校史

                第一節、中華婦女聯合會

                第二節、婦聯會與私立復興實驗高級中學

　　第二章、空間

　　　　第一節、被編制的空間

                (1.) 三合院式建築

                (2.) 走廊、辦公室與各處室

                (3.) 鐘塔精神

                第二節、人的流動

                (1.) 班際競賽

                (2.) 升旗儀式

                第三節、無空間的空間

        (1.)地下社團

　  第三章、時間

              第一節、被延伸的時間

               (1.) 第六個上課日

               (2.) 暑修與寒修

               第二節、超車趕路

               (1.) 四學期的進展

               (2.) 直升班

　  第四章、結論

陸、關鍵字：空間、時間

論政治學與治理的關係

一、政治學與治理的關係

討論政治學與治理兩者之間的關係，這個問題為何重要？筆者認為政治學的研究要是無法對事實上的治理做出一個應對，政治學研究不過就只是一場空談。無法幫助治理的政治學，其存在就只是等同於一門僅是用來描述現象的技術。

二、以教化政策為例

　　在《異民族的教化方針與其施行方法》一文中有提到：過去總督府文教局的用語使用習慣上，社會教育與社會教化為同意語彙。至於社會教育一詞的定義，文中也有提到：社會教育定位為通俗教育以外，也就是學校教育以外的成人教育，或是全體社會為對象的教育。

         也就是說所謂社會教育（教化），並非是我們所熟知的學校教育，學校教育是會界定出修業年齡及修業長度的，譬如：五年國民義務教育。社會教育不同於上述的學校教育，其沒有限制修業的年齡及長短，也就是說，社會教育是適用於全民、全社會的。

         居然社會教育是屬於適用全社會的，那他必定是治理的一環，如此推導出：教化政策（社會教育）就是一種治理方式。

三、政治學的目的旨在提供更好的治理建議

就以教化政策為例，我們可以從文本中看到「中央教化團體聯合會」的成立，是由3方來組合：1.總督府2.軍方3.民眾。其組成是多元的，而其團體成立的目標是為了指導社會教育。

社會教育並非如同學校教育為單一專業領域，「中央教化團體聯合會」的目標是以匯集社會多方考量以及綜合社會多方需要，甚至是參雜舊社會對習慣的遷就……等等之後，去綜合出其執行社會教育的綱要，並且確立這些綱要細目下的實際作為。而這些實際作為看出，政治學對治理起到指導的作用，其建議那些作為可以用於治理，而那些則否……。

四、治理需要有政治學的協助

        若政治學的研究僅是用來解釋治理現象，那考慮到治理現象樣貌百態，就算是可以將治理歸納出一般化的程序，相同的治理程序也可能在不同地方會產生不同的結果。如此一來政治學的作用豈不是就只是在陳述個治理模式將如何貼標籤做歸類罷了。

        政治學的研究是打算影響或是協助治理，那政治學必定不只是在描述治理模式而已，而是能夠觀察出治理的盲點，進而對治理提供出好的建議，試圖去修正治理上弊病與不足。

關鍵字:政治學、治理、教化政策

學期報告初稿

壹、題目：威權殘留的教育機構－以私立復興實驗中學為例

貳、假設：私立學校仍使用威權政體在運作學校機關

參、摘要：中國國民黨代表盟軍接收台灣，「光復」台灣領土至今72年。這段期間台灣各地的私立學校如雨後春筍般的建立，當中不乏有些學校董事會的背景能夠追溯至各式各樣與國民黨頗有淵源的團體。台灣民主化以來，黨國體制對社會的影響力日益減緩，不少公立學校已經改革並謹守行政中立。不過私立學校似乎沒有脫離黨國體制的約束，為數眾多的私立學校在教育系統上仍是具有威權的背景。舉例來說私立學校的行政機關在衡量政策時幾乎沒有考核過學生權宜的問題。學生自治團體影響力及其薄弱，甚至是橡皮圖章式的為學校背書。觀察到這些現象，筆者懷疑是長期以來校方對學生的教育灌輸，讓學生習慣臣服於此體制。若是如此，威權體制不但沒有被民主化的進步力量消弭，反而匿蹤在教學環境中持續在內化我們。

肆、大綱

　　一、威權政體的殘影

　　二、威權扎根的環境

　　　　1. 國民黨的側翼團體

                2. 中華民國婦女聯合會的建校

                3.私立復興實驗中學校史

　　三、威權體制的運作

　　　　1.個人之於團體

                    (1.) 校長與董事會

                    (2.) 學務主任與教官系統

　　　　2.團體之於個人

                    (1.) 班際活動與校際活動

                    (2.) 學生會與社團

        四、威權對學生的影響

                1.對威權的反射性順服

                2.脫離威權後的衝擊

                3.警惕與反思

五、關鍵字：教育、威權政體、私立學校

如何不從國際法來認識台灣？

不同的學者，論述時援引了國際法為自己的觀點或立場佐證，但這些學者之間，卻無法對同一個事件有一致的解釋。這代表國際法雖然是一項幫助我們分析歷史事件的標準，但實質上卻總是被不同立場包裝，而失去它作為標準的性質。我們也因此瞭解到，我們無法在僅主張使用國際法的狀態下，直接論斷某事件的涵義以及脈絡。

假如不從國際法來認識台灣，那台灣的地位還有法律依據可言嗎？這裡所指的並非撇棄國際法的地位，而是放下「唯有國際法可以做出解釋」之先入為主的觀念，來討論：假設國際法並不存在的，那麼我們還能用甚麼方式來理解我們所想要了解的過去？

會提出如此看法，是觀察出某些論述在解釋史料時，淪落於：「為了鞏固自身立場，所以勉強湊上國際法」。這樣一來究竟是站在國際法的立場上解釋歷史，還是為了解釋歷史而利用國際法，便無從得知了。

關鍵字：國際法、歷史

描繪台灣圖像的手法

一．敘述性資料

《台灣歷史上的疾病與死亡》文中所引用的資料有荷蘭在台長官的信件、來清朝官員的手札，形式嚴謹的官方文件有縣志、府志……等等。這些資料是「敘述性資料」，沒有詳盡的數字及精密的統計，就僅是文字敘述而已。文中提到：「排比已蒐集之零星史料」，正是作者希望這些文字敘述能拼湊當出時的社會，以研究疾病作為手段，還原當時的台灣為目的。瘴跟疫，兩種病痛纏擾著過去踏足在這塊土地上的人們，不過此刻它們不僅僅是病痛而已，而是兩種證據，這兩個證據性質上有所不同，卻都能幫助我們描繪了我們回不了的過去。瘴病是一種地方性疾病，它不會作出任何移動。所以染上瘴病的人，也就是人跡出現在那塊土地過的證明。「疫」就不一樣了，疫是傳染病（又稱流行性疾病），它是靠人與人作為介質傳遞的，也就是說它是會做出移動的（跟著人移動）。所以當一塊土地被記錄出現過染上疫病的人，也就是那塊土地出現過人跡的證明。

二．統計資料

曹永和的《清代台灣之水災與風災》一文如同前幾次所看到的內容，內容中引述頗具份量的敘述性資料。不過這次這篇，開始引用了表格以及統計資料（數字數據），這些字料包含災害時的受災人口及毀損房屋的統計、賑濟災民的花費統計……等等。曹永和這樣的研究方法，也表示除了敘述性史料之外，另外有一種能幫助我們理解當時背景的方式，就是統計資料。

水災及風災，兩種大規模摧毀耕地的災害，對當時的台灣而言是必須要關切的重大自然因素。因為清領的台灣是農業社會，而任何一種會對種植作物不利的影響，都應該要密切的關注。不過透過內文的描述，台灣比起單獨造成影響的風災或水災存在，主要關切的是結合風與雨的颱風，它同時帶來了這兩樣災害。關注颱風的手法又以記錄其災情的統計性資料，較容易讓我們理解到每次發生災害時的慘烈程度。

三．小結
假如是僅是要瞭解颱風出現的情況，敘述性資料就能有完善的表示。反倒是統計資料可以拿來作為解釋其他狀況工具。隨著對數據的解讀不同，就會導出多樣結論的統計資料，並沒有辦法對於了解台灣圖像有所幫助。不是被照片紀錄、也不是被圖畫紀錄的台灣島，要還原它的原貌，比起數據，敘述性的資料所推想的圖案，更能幫助我們勾勒、想像出一幅「台灣圖像」。

關鍵詞：疾病、災害、敘述性資料、統計資料、台灣圖像

鄭氏為何來及如何在台灣成功的屯墾？

鄭氏為何來及如何在台灣成功的屯墾？

一、鄭氏為何來台灣屯墾？

鄭成功自從金陵一敗以後，攻勢轉為守勢，自知此逆勢短期無法挽回的鄭成功，必須退到福建、廣東沿海一帶練兵籌餉。不過福建、廣東沿海兩地並非一個安穩的根據地。根據曹永和《鄭氏時代之台灣開墾》一文的推斷，鄭氏軍隊面對到兩樣問題：

1. 將士掛念家屬，為求生計，部將兵員叛變層出不窮。

2.鄭氏作為根據地的閩南地區，山多田少，糧食需要靠外地供給。

若是無法解決上述問題，導致軍心渙散，無對抗清廷之力。鄭氏必然會對這些現象感到擔憂。鄭氏要同時解決上述的問題，就要有兼具：能安頓將士的家眷、可以提供糧食兩點為目標的新根據地。

曹永和《鄭氏時代之台灣開墾》一文提到，何斌顯向鄭成功以「田園萬頃，沃野千里、餉稅數十萬」推薦台灣，這句話簡短卻揭示了台灣有地、有糧的優點。我認為正是何斌提出台灣的地位能解決上述兩點困境，而說動鄭成功來台發展的。

二、鄭氏如何在台灣成功的屯墾？

透過對曹永和《鄭氏時代之台灣開墾》的分析，大概歸類出鄭氏能成功在台灣屯墾的兩大脈絡：

1.鄭氏來到台灣，目的是要解決將士家屬的安頓及糧食不足的危機。所以來到台灣後，必定是需要去瞭解土地狀況及現有的糧食狀況，要獲得土地及糧食的資訊，就要先和台灣當地的居民建立良好的互動關係。

曹永和《鄭氏時代之台灣開墾》一文提到，鄭氏軍隊登台時，缺糧嚴重，甚至必須要向廈門緊急徵調軍糧。在這樣的混亂中，軍中難免有投機分子，對當地軍民搶劫，要安撫百姓的鄭氏自然是不能容忍此現象，便要求積極嚴懲這些士兵。如此一來，也達到了讓鄭成功與台灣居民「立信」的關係。

鄭氏與當地居民有了這層關係之後，也才方便鄭氏將台灣百姓納入為軍隊產糧的生產力當中。同時，鄭氏在台設立了行政區，並進行了土地（田園冊籍）調查，這些資料可以作為下用：

　　(1.)可以作為徵稅的依據

　　(2.)方便進行土地的開發設計

　　(3.)承認當地居民的土地權益(這也有安撫當地居民的效果)

鄭氏也知悉，在台漢人終究不是台灣人口的多數，拉攏台灣土著對於開發台灣耕地，有直接影響。所以積極的巡視土著各社，親自拉攏他們。

2.鄭氏軍隊人數龐大，不可能由台灣原居民就能負擔他們的軍糧供應，所以鄭氏下令軍屯，以求自立更生。但士兵不能、也不可能全數全力來投入農務，勞動力依然是不足的。此時，鄭氏有了兩樣政策，拓展了台灣的勞動力。

(1.)將士家眷遷台：上段有提及，鄭氏軍隊有為數不少的將士因為掛念家屬的緣故軍心渙散，所以鄭氏需要一個可以安置將士家屬的根據地。處理完台灣初步的安撫居民及土著後，鄭氏已經讓台灣是確定可以開始移民的地區，而這批移民正好可以來負擔勞動力，可謂一石二鳥。曹永和《鄭氏時代之台灣開墾》還提到了另一樣觀點，就是家眷的移入，對將士而言也有人質被扣留在台灣的感覺，以至於將士更加不敢輕易的叛逃。　　　　　　

(2.)招納流亡：這其實一開始並非鄭氏有意為之的。而是清廷對了對付鄭氏兒下達的海禁政策，遷界令導致了東南沿海一帶造成了極大的混亂。《華夷變態》中提及：遷界後，居民無家可歸，因此犯險，甘度禁令，投靠鄭氏。這個非正式直接為之的因素，雖然不是刻意的，卻也為鄭氏吸收了不少勞動力。

三、糧草政治

鄭氏經營台灣，其目的源自於經營部隊，經營部隊，源自於經營國家。鄭氏扶植的這個國家雖然是急劇邁向衰亡的，但他不願意向父親鄭芝龍一樣見風轉舵，投降苟安，他寧可領導僅有軍隊，反抗入侵政權。鄭氏僅有的軍隊，懷抱的是驅逐外來入侵者的志向在作戰，但是因為根據地的糧食供應不樂觀，所以為了溫飽而拋棄理想者也甚多，就像我們現在所說的：夢想不能當飯吃。《台灣外記》中提到：「苟國無食，雖有忠君愛國之士，亦難以治其國。」、「倘餉一告匱而師不宿飽，其欲興邦固國，恐亦難矣。」鄭氏自己清楚，若是自己要有效的治理軍隊，達到有效治理國家的目標，糧食正是自己需要迫切經營的第一目標。讓軍隊自行在根據地產糧，兵是農，農亦是兵，兩者鞏固國家的重要元素緊密結合，糧食溫飽軍隊，軍隊支撐國家，軍屯正是在這樣的脈絡下建立的治理制度，這制度也有效的幫助了鄭氏在台灣這塊根據地的經營。

關鍵詞:鄭氏、屯墾、治理、政治學