如何不從國際法來認識台灣？

不同的學者，論述時援引了國際法為自己的觀點或立場佐證，但這些學者之間，卻無法對同一個事件有一致的解釋。這代表國際法雖然是一項幫助我們分析歷史事件的標準，但實質上卻總是被不同立場包裝，而失去它作為標準的性質。我們也因此瞭解到，我們無法在僅主張使用國際法的狀態下，直接論斷某事件的涵義以及脈絡。

假如不從國際法來認識台灣，那台灣的地位還有法律依據可言嗎？這裡所指的並非撇棄國際法的地位，而是放下「唯有國際法可以做出解釋」之先入為主的觀念，來討論：假設國際法並不存在的，那麼我們還能用甚麼方式來理解我們所想要了解的過去？

會提出如此看法，是觀察出某些論述在解釋史料時，淪落於：「為了鞏固自身立場，所以勉強湊上國際法」。這樣一來究竟是站在國際法的立場上解釋歷史，還是為了解釋歷史而利用國際法，便無從得知了。

關鍵字：國際法、歷史