馬關條約是不平等條約？（0514241 林柏志）

1. 帝國主義的後起之秀——日本，因征韓論等考量而發起甲午戰爭（清日戰爭）。最後以「馬關條約」作為此戰爭之結局。當我們以現今普世價值——力求和平、譴責戰爭思考時，使得我們對於「不平等條約」之效力的懷疑、無解。但當我們回到當時的時空背景，又會發現這些戰爭、不平等條約又將被視為合理、正當。
2. 「清朝因戰爭被迫簽署馬關條約」，無法成為馬關條約無效之理由。在帝國主義時代下，為了經濟、軍事等目的挑起的侵略並不罕見。從南京條約、凡爾賽條約等媾和條約，戰勝國依據條約接收戰敗國領土之主權，是司空見慣。在當時，各國極力擴張自身領土、利益，國際法亦認為此種情況完全合法、正當。另外，李鴻章在與日本談和期間遭狙擊暗殺，但其認為僅是一場突發狀況，並且接受日方道歉，清朝亦批准了馬關條約。就國際法對於受威脅情況下所簽訂條約，必須是簽訂代表或者批准人受脅迫時，才可否認該條約之效力。李鴻章選擇以此實現停戰、減輕條約要求，而非成為馬關條約失效之原因。因此，不論從武力征戰或者脅迫簽約，皆無法成為馬關條約無效的立論依據。
3. 巴黎非戰條約於1928年簽訂，該公約成為人類史上將「放棄戰爭」作為外交策略。在二戰後戰爭漸被視為非法，違反「正義戰爭論[1]」的一方被稱為侵略者。雖就現今國際法而言，日本為侵略韓國而發起戰爭，違反了正義戰爭論、非戰公約等和平價值。但以「時際國際法[2]、不溯及既往原則」為原則時，傳統國際法對於戰爭目的、條約內容尚未有完善規定，亦可以說在當時的國際環境就是通過奪取領土、爭取貿易利益以富裕母國，成為經濟、政治霸主。因此對發起戰爭、取得勝利、領土變更，在傳統國際法上實屬合法、正確。
4. 筆者認為：以現今公約、價值觀評論以往事件，並不能肯定或否定其對錯，僅能比較出不同時代的趨勢。亦即以現今侵奪他國屬於非法，但並不得以清朝受脅迫為理由而主張該條約無效。

---

[1] 發起戰爭必須有正當理由，戰爭目的應是達成和平。

[2] 1928年MaxHuber所提出，意指一個法律事實必須依據當時之法律，而非事實發生爭端或解決該爭端後的法律予以評斷。