- 《台灣在國際法的地位》第三章〈日清合約的效力〉一文中，作者指出了兩個觀點：第一，「依照國際 法，隨著一九三七年『七七事變』的爆發，兩國間的所有條約即為無效」的主張是錯誤的；第二，在1941年中華民國對日宣戰之時，宣布以往對於日本的條約一律廢止，其中必然包含馬關條約，作者認為，把「廢除馬關條約」和「台灣主權為中國的」是兩回事，作者依據國際法學者 L. Oppenhein 所做的分類，敘述，在馬關條約上割讓台灣已經是所謂的「設立永久狀態之條約」，無法根據條約的廢止而恢復。但戰勝國可以在和平條約上更改或解除。亦即馬關條約雖廢，但割讓台灣已經是履行完之義務，不在廢止的名單。並且台灣和中國都未曾對於其他馬關條約上的履行完義務做出要求，因此可視為兩者已經承認了馬關條約履行完之條款不在廢止對象上。
- 然而對於作者的看法，筆者有兩項問題
- 其一，在《維也納條約法公約》裡並無做出處置條約、履行完之條約的分類，而僅僅援引國際法學者的分類作為國際法的根據的可行性有待商榷，那畢竟只是一位學者的詮釋方式，作者提到「這是目前最為普遍的見解」標準為何並無詳細說明，退一步講，就算真是普遍的見解，也可能是「普遍的謬誤」，是否真能代表其正確性仍有待考量。
- 其二，作者指出的中國、台灣兩個政府皆未對其他履行完義務做出要求，因此可視為兩者已經承認了馬關條約履行完之條款不再廢止對象上。這個連結本身並無直接相關，國際法上亦無相關規定，如果沒有追究或要求他國履行應該履行的義務，就視同放棄該項義務。假定日本真的需要實行馬關條約裡已經履行完之義務的追回，那中華民國和中華人民共和國依舊可以不實行這項權利，但不代表這項權利並不存在，兩國亦無放棄此項權利的行為，在邏輯上，作者並無做出明確表示。
- 在以上兩點未能證明前，無法明確判定，馬關條約廢棄論主張台灣回歸中國領土是無根據的。
關鍵字：國際法、條約、履行義務
沒有留言:
張貼留言